专家表示，延长寿命有一个严重的缺点：

OpenAI 的首席执行官萨姆奥特曼最近向 Retro Biosciences 投资了 1.8 亿美元——一家寻求将人类寿命延长 10 年的公司。它计划实现这一目标的一种方法是通过“恢复”血液。这个想法是基于一些研究，这些研究发现，在给年老老鼠提供年轻老鼠的血液后，它们会显示出逆转衰老的迹象。奥特曼并不是唯一支持延长寿命努力的硅谷企业家。 PayPal 联合创始人 Peter Thiel、亚马逊创始人 Jeff Bezos 和谷歌联合创始人 Larry Page 已投入数百万美元用于可能对我们的生活方式产生深远影响的项目。提出的第一个问题是科学问题：这些技术是否可行？在这方面尚无定论，乐观和怀疑都有理由。第二个问题同样重要：即使延长寿命是可行的，它是否符合伦理？我们解释了为什么一些反对延长寿命的常见伦理论点是就像它们看起来一样坚固 – 并提出另一个，有些被忽视的解释为什么试图永远活着可能不值得。如果你仍然死了，这值得吗？有人可能会争辩说，延长寿命只会推迟不可避免的事情：我们会死。然而，这种观点的问题在于，任何挽救的生命都只是暂时的挽救。延长10年的寿命就像救一个溺水的游泳者，只是10年后他们死于车祸。尽管我们可能对他们最终的死亡感到难过，但我们仍然很高兴我们救了他们。传统医学也是如此。如果医生治愈了我的肺炎，我最终会死于其他疾病，但这并不意味着医生或我会为自己的得救而后悔。同样值得从更长远的角度看待延长寿命研究可以将我们引向何方。在最在专家提出的乐观情景中，即使是适度的短期收益也可以帮助人们延长寿命，因为每项干预措施的好处都可以叠加。例如，每增加一个 y生命之耳会增加存活的可能性，直到下一个重大突破。如果永生会变得无聊，这值得吗？许多人出于道德原因反对延长寿命，表示他们不会使用这些技术。为什么会有人反对？一个担心是长寿可能是不受欢迎的。哲学家伯纳德威廉姆斯说，通过满足他所谓的“绝对欲望”，生活变得有价值：让我们有理由想要生活的欲望。威廉姆斯预计这些欲望与主要的生活项目有关，例如抚养孩子或写小说.他担心，如果寿命足够长，我们将用完此类项目。如果是这样，永生将变得乏味。目前尚不清楚威廉姆斯是否正确。一在很长的一生中这样做是有必要的。在任何一种情况下，我们的绝对欲望，以及我们活着的理由，都不会在很长的一生中耗尽。即使不朽确实变得乏味，这也不算数反对适度延长寿命。许多人会争辩说，80 多岁的时间不足以发掘一个人的潜力。就个人而言，我们欢迎再花 20 年甚至 50 年来写小说，或者开始 DJ 的职业生涯。如果穷人错过了，这值得吗？关于延长寿命技术的另一个担忧是平等主义。这些技术将是昂贵的；硅谷的亿万富翁庆祝他们的 150 岁生日，而我们其他人大多在 70 和 80 年代去世，这似乎是不公平的。这种反对意见似乎很有说服力。大多数人欢迎促进健康平等的干预措施，这反映在更广泛的全民医疗保健社会需求中。但这里有一个重要的细微差别需要考虑。考虑全民医疗保健系统促进平等 by 改善那些不富裕的人的处境。另一方面，阻止寿命延长技术的发展将使富裕人群的处境恶化。基于“拉平”的平等在伦理上的可取性尚不明确。最贫穷的澳大利亚人在 75 岁之前死亡的可能性是最富有的人的两倍。然而很少有人会争辩说我们应该停止开发技术来改善 75 岁以上老年人的健康。此外，寿命延长技术的价格最终可能会下降。真正的问题但是，我们认为存在一个严重的道德反对意见适用于极端情况延长寿命。如果人类经常活得很长，这可能会降低我们人口的适应能力，并导致社会停滞。即使预期寿命的适度增长也会从根本上增加人口规模。为了避免人口过剩，我们需要降低出生率，这将大大减缓世代更替。作为我们中的一员（Chris) 在之前的研究中已经探索过，这可能对社会进步极其有害，因为它可能：增加我们对灭绝威胁的脆弱性，危害个人福祉，并阻碍道德进步。许多领域受益于年轻人思想的定期涌入并建立在前人的工作。即使老科学家的大脑仍然敏锐，他们的“确认偏见”——一种以确认一个人先前信念的方式寻求和解释信息的倾向——可能会减缓新科学理论的吸收。道德信念也容易确认偏差。在一个寿命延长的世界里，那些在年轻时（也许 100 多年前）就树立了道德观的人将继续掌权。我们社会的道德准则似乎至少在某些方面存在严重错误。毕竟，我们认为过去的社会在他们的社会中犯了灾难性的错误，例如他们支持奴隶制或将同性恋定为非法。离职可能会延迟我们认识和解决我们自己的道德灾难的时间点，尤其是那些我们还看不到的。Julian Koplin，莫纳什大学生物伦理学讲师，莫纳什大学墨尔本法学院名誉研究员和墨尔本大学生物医学伦理学研究员 Christopher Gyngell 本文转载自 The知识共享许可下的对话。阅读原文。